Lunes, 20 Agosto 2018
El tiempo - Tutiempo.net

Nacionales

A pesar de la advertencia del gobierno uruguayo, confirmaron que intentarán cruzar mañana en su marcha contra la pastera Botnia. El vecino país reiteró que sólo permitirá el paso al intendente y a cinco manifestantes.

Los asambleístas de Gualeguaychú confirmaron que intentarán cruzar la frontera con Uruguay mañana en su marcha, para protestar por la ampliación de la producción de la empresa UPM-Botnia, a pesar que el gobierno de José Mujica advirtió que sólo permitirá el paso de cinco manifestantes, indicó hoy José Pouler, integrante del grupo ambientalista. El gobierno uruguayo comunicó ayer, a través del mandatario de Río Negro, Omar Lafluf, que sólo permitirá el paso al intendente de Gualeguaychú, Juan Bahillo, y cinco asambleístas, pero los activistas advirtieron que van a desafiar la medida. Lafluf confirmó hoy el operativo.

"Capaz prepararon perros, como los que detectan drogas pero para encontrar asambleístas, porque si no, no sé cómo van a hacer para detectarnos. Mientras uno cumpla con los requisitos de tener toda la documentación y pagar el trámite, que es bastante caro... y no hagamos ningún tipo de desmán... podemos", afirmó Pouler. El asambleista insistió en que "por mantener una relación" con Uruguay, el gobierno argentino "nos entregaron a una parte de la población a las consecuencias de lo que es la contaminación".

"Si ellos tenían datos de contaminación y nos los ocultaron, es muy macabro", afirmó Pouler sobre los datos que dió a conocer Timerman En diálogo con radio Mitre, señaló que lo "sorprendió" que recién el miércoles el canciller Héctor Timerman diera a conocer los índices de contaminación que reclaman desde hace años los asambleístas "porque si ellos tenían datos de contaminación y nos los ocultaron, es muy macabro". Tras ratificar la movilización prevista para mañana contra la ex-Botnia, afirmó que "la marcha se hace, salvo que las condiciones climáticas no sean muy favorables".

Sin embargo, recordó que "años atrás, con una tormenta muy fuerte, intentamos igual pasar a Uruguay y un grupo pudo llegar hasta Fray Bentos". Desde el viernes, la Prefectura Nacional Naval dispuso el alerta en costas del río Uruguay ante posibles incursiones sorpresivas de activistas argentinos y armará un dispositivo de seguridad para el próximo domingo para evitar que la marcha de ambientalistas cruce el puente hacia Uruguay.
Ya que no lo invitan a esas brillantes entrevistas que se hacen en Casa de Gobierno, en el ciclo "Desde otro lugar", donde ya estuvieron con La Muchacha Progre Brienza y Rial, dos periodistas de un calibre inalcanzable, el Petizo Majul le preguntó a Cristina La Muchacha Progre a través del diario de derecha La Nación. Acá la nota completa de Luisito.

Preguntas a la Presidenta sobre su patrimonio
Por Luis Majul (para La Nación)

Ahora que la Presidenta empezó a responder a algunos periodistas preguntas que jamás había contestado, me tomaré el atrevimiento de formularle sólo algunas a través de este medio. Aunque mis expectativas de que las lea y las responda son absolutamente nulas, las planteo, en todo caso, como un apasionante ejercicio periodístico. Y con datos en la mano.

Aprovecho para dejar sentado que Cristina Fernández jamás acusó recibo de ninguna de las decenas de pedidos formales de entrevistas que le vengo solicitando desde hace por lo menos una década. Preguntaré con el debido respeto a su investidura presidencial. Y trataré de enfocarme en un asunto sobre el que nunca habló o cuya respuesta detallada y concreta eludió deliberadamente: su situación patrimonial.

Haré de cuenta que la tengo enfrente. Señora Presidenta, muy buenos días, ¿podría usted informar a los argentinos a cuánto asciende su patrimonio familiar, incluida la herencia de sus hijos Máximo y Florencia? En Harvard le respondió a un estudiante que había sido una abogada exitosa, ¿podría ampliar la explicación y contestar, en detalle, cuál es el verdadero origen de su fortuna, dado que tanto usted como el ex presidente Néstor Kirchner trabajaron para el Estado, a tiempo completo, y cobraron sueldos de funcionarios públicos, por lo menos, desde 1987 hasta la fecha?

¿Y podría, además, aportar documentación respaldatoria, como los resúmenes de las tarjetas de crédito, certificados de los depósitos a plazo fijo y la constancia de los pagos de alquileres? Menciono estos datos y solicito esos documentos porque fue lo mismo que hizo Eduardo Blanco, el funcionario de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA), sin éxito alguno. Él detectó 24 inconsistencias en la declaración jurada patrimonial que corresponden al año 2008 por la que usted y Kirchner fueron denunciados por enriquecimiento ilícito. Fue cuando el patrimonio de ambos pasó de 18 a 46 millones de pesos en apenas un año, lo que da un incremento del 158%.

Le recuerdo, además, que el sobreseimiento en tiempo récord que dictaminó el juez Norberto Oyarbide contiene una serie de hechos controvertidos que sería bueno aclarar. Uno de los más curiosos, señora Presidenta, es que los peritos contables de la Corte Suprema que trabajaron en la causa emitieron un dictamen ambiguo y confuso. Allí, no terminaron de decir si el enriquecimiento estaba o no estaba debidamente justificado. Algunos de esos peritos, igual que el funcionario de la FIA -al que su gobierno apartó de su cargo sólo porque se atrevió a investigarla a usted y a Kirchner- dejaron sentado que los únicos elementos que tenían para analizar su declaración jurada eran la palabra de su propio contador, Víctor Manzanares. Es decir: los documentos, las facturas y los recibos jamás fueron incluidos en la carpeta del juicio.

Además, sería muy útil que determinara cuál es el verdadero vínculo que unió a usted y a Néstor Kirchner con el ahora empresario Lázaro Báez. Hay una serie de hechos que sería oportuno desmentir o confirmar. La primera pregunta, en este sentido, es ¿por qué, si hasta 2007, Báez cobraba un sueldo como funcionario de la Secretaría de Gobierno de la provincia de Santa Cruz, a la vez participaba, como contratista, en la licitación de obras públicas en el mismo distrito? Se trata de una evidente incompatibilidad y no tuvo la sanción correspondiente.

La segunda es: ¿por qué las empresas de Báez, con Austral Construcciones a la cabeza, monopolizaron y concentraron casi toda la obra pública en Santa Cruz y a precios muy por encima de los de mercado?

La tercera pregunta de esta serie tiene que ver con el vínculo societario. En la polémica declaración jurada de 2008, aparece, por ejemplo, una supuesta deuda de Báez a Kirchner, de más de 8 millones de pesos. Una deuda en un negocio de desarrollo inmobiliario que los tuvo como socios en un tiempo determinado. ¿Podían el entonces gobernador de Santa Cruz y usted misma ser socios comerciales del principal contratista de la provincia? Además, el hecho de que Kirchner y usted "se olvidaran" de hacer figurar en su declaración jurada la supuesta deuda que Báez tenía con ambos determinó que la AFIP iniciara una investigación para averiguar por qué se había omitido.

¿Sabía usted, señora Presidenta, que el martes 23 de abril de 2009 aterrizó en la oficina de su contador en Río Gallegos una delegación con cuatro altos funcionarios de la AFIP para "arreglar" esas inconsistencias en su declaración jurada patrimonial? Descuento, por su experiencia en la administración pública, que no ignorará que se trató de un episodio extraordinario que merecería una explicación de su parte. Lo mismo se puede decir de su sociedad con Lázaro Báez en la compra de un campo en El Calafate, sobre la que nadie aclaró nada todavía.

Me gustaría también preguntarle sobre la compra de dos millones de dólares por parte de Néstor Kirchner en octubre de 2008. Conozco la explicación que le dio Kirchner a Víctor Hugo Morales y que el relator dio por verdadera sin molestarse en chequearla. El ex presidente le explicó que, contra lo que denunciaban diputados de la oposición, él no había utilizado información privilegiada para hacer la transacción. Le dijo que los había adquirido, sin violar ningún procedimiento legal, para comprar acciones de la empresa Hotesur, la que explota el hotel Alto Calafate.

Pero Martín Redrado, ex presidente del Banco Central en aquella época, lo contradijo. Y lo hizo de manera pública, en declaraciones para el libro El y Ella . Redrado afirmó que Kirchner no tenía ninguna necesidad de comprar dólares, porque ya tenía otros 4 millones en su cuenta y que podía disponer de ellos sin necesidad de vender sus pesos. También declaró que por aquellos días, posteriores a la estatización de las AFJP y la crisis financiera de las hipotecas de los Estados Unidos, el entonces ex presidente lo llamó con insistencia porque quería "llevar el dólar de 3,20 pesos a 3,50 para sacar ventaja en su compra de dos millones de dólares".

Sé que la denuncia penal fue desestimada por el fiscal Gerardo Di Massi y el juez federal Claudio Bonadio. Pero me extrañó que ninguno de los dos llamara a declarar al propio Redrado. Por eso se lo pregunto ahora.

Por último, me gustaría saber por qué impulsó las modificaciones que restringen el acceso a las declaraciones juradas de los funcionarios públicos, incluida usted misma. Me gustaría preguntarle si no se esconde, en esta medida, el deseo de no rendir cuentas ni ante el periodismo ni frente a la sociedad.

Gracias por su tiempo. Y espero que no tome estas preguntas como una provocación, sino como parte del trabajo necesario que debe hacer todo periodista ante el presidente de turno.
Con una pluma afilada y conceptos que dejan abierta la polémica, la esposa del juez Macchi, Liliana Mazzanti de Macchi, publicó una carta abierta al gobernador de San Juan, José Luis Gioja. Acá el texto completo de la misma.

San Juan, 01 de octubre de 2013
Estimado Sr. Gobernador Ing. José Luis Gioja
De mi consideración

 Esta carta es solo para ponerlo al tanto de algunos temas que tal vez no sepa. Contarle, por ejemplo, que el juicio se está moviendo no muy apegado a las leyes que lo rigen, en donde se siente que los miembros del jurado están presionados por el significado de que están con el estado como parte del mismo.

Han habido irregularidades en el desenvolvimiento del mismo, ejemplo claro es el de su abogado, Dr. Pontoriero, quien es co-denunciante, y la ley del Jury establece que como tal no debe estar en el recinto, sin embargo fue permitida su presencia. Contarle que todas y cada una de las "supuestas irregularidades" a las que ha hecho referencia el Fiscal de Estado, no son tales, no existieron, se ha demostrado, por ejemplo, mediante perito caligráfico de Gendarmería Nacional, que en la famosa “raspadita” el firmante de la misma no fue mi esposo sino el Dr. Pagés, quien subrogaba a mi esposo por encontrarnos de viaje (existen constancias de licencia y salida del país por parte de migraciones que ya obran en la prueba del jury).

Asimismo que la letra que sale en tal resolución no es de mi marido (se decía que mi marido había insertado una fecha distinta). Totalmente falso y ya demostrado.- También le doy otro ejemplo de la indemnización del ya famoso tema de Parque de Mayo, ya que estos $1500 millones no son tales Sr Gobernador. Ya una perito contador ha demostrado en el Jury que la indemnización sería un tercio de ese valor, lo que demuestra las mentiras que se están ventilando de todo este tema. O que mi marido condenó a la provincia a pagar doblemente por terrenos ya expropiados, cuando la realidad es que se ha demostrado que se tratan de inmuebles distintos.- O que mi marido se “inventó” una jurisprudencia en una sentencia, cuando ya se ha demostrado que si existe esa jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones.

En fin, se ha demostrado cada hecho falazmente apuntado por el Fiscal de Estado y se ha demostrado su falsedad y carencia de fundamento. Lo que me hace pensar......habrán leído los expedientes para denunciar y acusar a mi marido???. Error muy burdo. Con respecto a los testigos, la mayoría pertenecientes a Fiscalía de Estado, todos manifestaron lo mismo: aquellos juicios que se pagaron fue con acuerdo de la propia Fiscalía de Estado, ellos no habían encontrado las irregularidades que ahora , el fiscal, dice que existen, estaban de acuerdo que el pago acordado beneficiaba a la provincia, intervinieron abogados de Fiscalía de Estado (y no solamente Dr. Baistrocchi como quieren vender a la opinión pública), Contadores, el mismo Fiscal de Estado Dr. Mario Diaz, intervino también el Ministro de Hacienda CPN Aldo Molina, su asesor Dr. Sanchez Bustos, el Tesorero de la Provincia, los Contadores fiscales, todos intervinieron, nada advirtieron que había algo mal. Solamente al actual Fiscal de Estado entiende que esto fue resultado de una maniobra.

Sin embargo me sigo preguntando Sr. Gobernador, le han contado todo esto que ahora le estoy contando? Mi marido no hizo nada incorrecto ni indebido, ni en connivencia con nadie, solo aplico la ley vigente y jurisprudencia en su momento (mala o no), ley y jurisprudencia que aplicaron varios jueces mas tal como los mismos jueces han declarado en este jury (por ejemplo juez del 9 civil o 11 civil que dicen haber aplicado mismo criterio, ley y jurisprudencia que mi esposo), a los que no se los ha tocado ni mencionado. Quiero aclarar que no es mi intención que también se los juzgue a estos jueces. Quiero decir que lo que hizo mi marido y como dictó sentencia era tal cual lo indicaba la ley y jurisprudencia, y prueba de ello es lo que confirman los otros jueces así como las Cámaras de Apelaciones. En el transcurso del juicio , los medios han ensuciado y deshonrado a mi marido, cosa de la que no se vuelve, buen nombre que se ganó con su buen desempeño en el Poder Judicial, en el que hizo verdadera carrera de casi 40 años.

Los mismos medios han manifestado que no nos hacen notas o publican lo que queremos decir y lo que va demostrando la defensa de mi esposo, porque reciben órdenes "de arriba" según ellos mismos manifiestan. Este juicio ya ha afectado la salud espiritual y psicológica de parte de mi familia, no podemos entender cómo pueden llegar al punto que han llegado. En el transcurso del mismo, vimos cenando al fiscal Dr. Malllea con el diputado Tomas, no es una falta de códigos? No es una falta de código que el Dr. Pontoriero, en un intermedio del juicio, este hablando con los miembros del jurado?. Esto es evidente y existen constancias de ello. Sabemos el resultado del juicio. Pero tenga por seguro que en la Corte Suprema de Justicia el resultado no va a ser el mismo. Ahi Ud. se va a dar cuenta de que está mal informado.

Yo amaba esta provincia, hoy no, hoy no nos vamos porque acá están nuestros afectos mas grandes, hijos, nietos, padres. Eso han conseguido con un injusto juicio que ensució de por vida a una familia. Yo lo insto y ruego así sea, todavía hay tiempo, de que ordene ya parar todo esto. Lo están asesorando y aconsejando mal, no le están diciendo la verdad de todo. Tiene que parar todo esto, está en sus manos permitir que se haga verdadera justicia.

Hay manera de así hacerlo. Hay suficientes pruebas que indican que si el jurado es imparcial y justo, debiera rechazar las denuncias y absolver a mi esposo. Si así es, queremos dar vuelta de página y continuar tranquilamente nuestra vida. Dios lo ayude siempre en su obrar.

Liliana Mazzanti de Macchi
El empresario López controlará la productora y el animador seguirá en el 13. Las tres partes se sentaron a la mesa y llegaron a un acuerdo que se anunciaría esta semana y los convertirá en socios de la TV de los próximos años. El empresario kirchnerista Cristóbal López se quedará con el 70% de la productora Ideas del Sur, de Marcelo Tinelli. Para eso, le comprará el 40% de las acciones y sumará el 30% que hasta ahora tenía el Grupo Clarín, que vendió su parte en 12 millones de dólares.

Así lo informó hoy diario La Nación. Tinelli se obliga a conservar el 30% restante y a ser el gerente general de la firma los próximos 12 años, aunque una cláusula le permitiría vender la mitad de esas acciones pasado un año. Además, la productora lanzará en 2014 una señal de entretenimiento y el Grupo Clarín le haría espacio en la grilla de Cablevisión. Y lo más importante: Tinelli volverá a hacer su clásico ShowMatch en Canal 13, al menos los próximos tres años.

Tinelli conduce, López produce y Canal 13 pone al aire, eso se firmaría este jueves. Como se observa, todos prevén que habrá "vida" para las tres partes más allá de la ley de servicios de comunicación audiovisual y del final del mandato de Cristina Kirchner, en 2015. En los momentos críticos para el kirchnerismo, López suele recordar que Indalo, su grupo empresario, existe desde antes del ascenso político y económico de Néstor y Cristina Kirchner y que sus objetivos son estrictamente de negocios.

Para Indalo -que reúne a las empresas de López en varios sectores menos en el juego-, el acuerdo implica, además, resolver dos problemas que planteaban la señal de noticias C5N y el grupo de emisoras encabezado por Radio 10 (adquiridos a Daniel Hadad en abril de 2012): uno, encontrar una nueva sede, dado que el edificio que actualmente ocupan es del propio Hadad, y para venderlo éste habría pedido una cifra demasiado alta, incluso para la inagotable billetera de López; el otro problema es la transformación de C5N a la alta definición, para lo cual es imprescindible una obra civil que Indalo prefiere hacer una sola vez en un edificio propio.

En la sede de Ideas del Sur, en Álvarez Thomas y Olleros, hay suficiente espacio para todo eso e incluso terrenos disponibles para construir los nuevos estudios de C5N, que se estaría mudando dentro de un año. En total, López pagaría casi US$ 40 millones por la productora (a lo que habría que descontar algunos adelantos que Tinelli habría recibido para sostener la productora los últimos meses). Los detalles económicos son siempre los más difíciles de confirmar en estas negociaciones.

Así las cosas, no se concretará "el pase del año", hipótesis que hace cuatro meses -cuando empezó a circular la versión de la venta- suponía al Gobierno de Cristina Kirchner en busca de quitarle a la emisora de Clarín su principal activo artístico: el propio Tinelli. Se pensó incluso en una jugada similar a la que dejó a ese grupo mediático sin los derechos exclusivos para televisar el fútbol, algo por lo que el Estado nacional ya pagó $ 6127 millones entre 2009 y 2012.

Cuando aquella versión tomó fuerza en ese sentido, el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, le comentó a su entorno: "La Presidenta en persona le dio la luz verde a Cristóbal para que avanzara con Tinelli". Ahora, la mandataria ya no estaría tan conforme con el final de la novela, que incluyó extrañas conjeturas: que Tinelli iría con su programa a emisoras más cercanas al Gobierno o directamente afines, como Telefé, América o Canal 9.

Sólo falta resolver la letra mínima: por ejemplo, en qué horarios irán las tandas de Showmatch cuando arranque una nueva temporada el año próximo en la pantalla del 13, tal vez el 1º de abril, cuando cumpla 54 años. Según informó el sábado el diario Perfil, Ideas del Sur podría producir más de 90 horas por mes en la pantalla del 13: Showmatch en el prime time , dos horas por la tarde y seis más repartidas los fines de semana. El Gordo Lanata sigue El cambio de época que muestra este acuerdo es aún más nítido si se tiene en cuenta un dato adicional: Tinelli también se reunió en las últimas semanas con el periodista Jorge Lanata, quien confirmó esos encuentros al aire en su programa de Radio Mitre, donde sólo dijo que están trabajando en un programa que produciría el animador. Si así fuese, Cristóbal López podría terminar produciendo a Lanata, el enemigo público número dos del Gobierno, después del propio Grupo Clarín.

De todas formas, los meses de desencuentros no fueron gratis. A Tinelli le costaron un año fuera de la pantalla y tener que asumir parte del costo de tener a media máquina su productora, de alrededor de 200 empleados en relación de dependencia. Canal 13, en tanto, tuvo que pelear el rating sin su principal figura. Fue el actor Adrián Suar, su gerente de contenidos, quien en persona se puso al frente protagonizando la tira Solamente vos .

López, que -él dice- se resistió durante muchos años al pedido de su amigo Néstor Kirchner para que invierta en medios (cosa que recién hizo tras el fallecimiento del ex presidente), finalmente se convertirá en uno de los mayores productores de contenidos de televisión de la Argentina. Fuera del acuerdo de venta a López quedaron Ideas Sports y Pro IDS, las empresas de marketing deportivo de Tinelli, que también es vicepresidente del Club San Lorenzo. El animador ya había aceptado ser la imagen de Oil, la petrolera de López, que le adelantó varios millones de pesos por un contrato de tres años.

"Acá la operación por Ideas del Sur la hace Tinelli. Nosotros tenemos una cláusula de opción de venta que se llama tag along , que es un derecho a vender tu parte si el accionista principal decide vender. Eso es lo que estamos haciendo. El contrato de Tinelli con Canal 13 es una negociación aparte, que está a la firma", dijo una fuente del Grupo Clarín. Ese holding no acostumbra a permanecer en las empresas que no controla (en este caso, la compra del 30% de Ideas del Sur había sido una condición para que Tinelli pasara de Canal 9 a Canal 13). "La firma es de las tres partes juntas, todas sentadas a la misma mesa. No hubo escondidas, todo se negoció cara a cara", agregaron en Grupo Indalo.

López es dueño del grupo Indalo, su compañía industrial, y además tiene constructoras, energéticas, alimenticias y de servicios está entre los más grandes del país. Pero su fuente de recursos proviene de Casino Club, una firma de juegos de azar que opera casinos y salas de juego en todo el territorio. Desembarcó tímidamente en los medios. Primero compró el portal MinutoUno.com. Siguió con una radio, un diario y un canal de TV en Comodoro Rivadavia, su ciudad. En abril de 2012, adquirió C5N, Radio 10 y cuatro FM
Titulada: "La desaparición impune que salpica al gobierno de Gioja", el diario mendocino publicó, en septiembre de 2012, este artículo que deja sospechas sobre la complicidad de El Vale Todo feudal sanjuanino en la desaparición de Raúl Tellechea. Acá lo que los medios de San Juan no se animan a decir por miedo a perder la pauta de Gobierno. Reproducimos nota completa.

Textos: Rolando López - Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. 
Fotos: Gentileza familia Tellechea e Internet 
Hace ocho años desaparecía en San Juan el ingeniero Raúl Tellechea. Por el caso hay funcionarios de Gioja imputados pero todo sigue empantanado. Las sospechas de sus familiares y la intervención de la Justicia Federal de Mendoza para que no quede impune. El 28 harán una marcha en la plaza 25 de Mayo. Dos de los imputados, ligados al poder.

A la una de la madrugada del martes 28 de setiembre de 2004, el ingeniero Raúl Tellechea (55) dejó la casa de su pareja, Natalia Hobeika, a las afueras de San Juan, para irse a la suya. Lo hizo en su bicicleta ya que Tellechea era deportista consumado. Su casa quedaba a unas diez cuadras y todo indica que llegó hasta ella. Pero nunca más se supo de él. La noche anterior, antes de pasar por lo de su novia, el ingeniero había participado de una reunión en la Mutual del Personal de la Universidad de San Juan -donde trabajaba hacía 11 años y a la que había renunciado dos semanas antes- en la que, después se supo, discutió con los por entonces directivos de esa entidad: Luis Moyano, Miguel del Castillo, Eduardo Oro y Luis Alonso.

La mañana del 28, Tellechea no asistió a sus trabajos y hacia la tarde, sus familiares temerosos por su ausencia, llegaron hasta su casa. "En la vivienda encontraron su billetera, sus documentos personales, su medicación (insulina) y su celular que se estaba cargando. El lugar no estaba desordenado", recuerda Conrado Suárez, abogado de la familia Tellechea en San Juan. El 30 de setiembre, dos días después de su desaparición, Tellechea fue denunciado por la Mutual en la que había trabajado: lo acusaban de falsificar planillas para cobrar sobresueldos: la denuncia era por 10 mil pesos. De ese modo el nombre de Tellechea aparecía en los medios de San Juan primero como desaparecido y luego como acusado de un delito por parte de quienes habían discutido con él.

Las presentaciones en torno a la Mutual continuaron pero contra sus autoridades: en diciembre de 2004 hubo una denuncia administrativa por malversación de fondos y administración fraudulenta concretada ante el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social. Y ese mismo mes hubo otra denuncia, pero en este caso penal: se acusaba a los directivos de la Mutual de la UNSJ de "administración fraudulenta" y "estafa a los afiliados". En enero de 2005, estas presentaciones provocaron la renuncia del viceministro de Desarrollo y promoción Social de San Juan en el primer gobierno de José Luis Gioja, Luis Moyano. ¿Por qué ocurrió esto? Porque Moyano era el presidente electo de la Mutual de la UNSJ -cargo que había dejado temporalmente paraacceder a su función en el Gobierno. "La renuncia de Moyano -quien además era presidente del club Sportivo Desamparados de San Juan- no fue aceptada de inmediato por Gioja pero al cabo de unos meses el gobernador aceptó la dimisión. Para entonces, muchos hablaban de un barra brava de Desamparados involucrado en la desaparición de Tellechea", recuerda el abogado Suárez.

"La única reunión que tuvimos con el gobernador Gioja en 2005 fue desagradable. Todo el mundo hablaba de que gente cercana a su gobierno estaba involucrada en la desaparición de mi padre y él se lo tomaba con liviandad y hasta con sarcasmo. Cuando terminó la reunión y nos despedimos, recuerdo que nos dijo: ?Que tengan suerte?'. Entonces me di vuelta y le dije: ?Usted sabe que esto no se soluciona sólo con suerte'". Mariana Tellechea.

El 5 de setiembre de 2008 los Tellechea tuvieron una audiencia con el Ministro de Justicia de la Nación, Aníbal Fernández. En la entrevista se les comunicó la decisión del Estado de presentarse como querellante en la causa. Finalmente el Estado alegó no poder hacerlo hasta que no hubiese procesados en el caso. "Actualmente sabemos que procesalmente ese requisito no era necesario", dicen los hijos de Tellechea.

Hacia febrero de 2005, el juez del foro sanjuanino Eduardo Gil decidió apartarse de la causa por la desaparición de Tellechea y el caso pasa a las manos del magistrado Leopoldo Zavalla Prigles. Obviamente, el ingeniero continuaba desaparecido.Dos años más tarde, ese mismo juez imputó por "administración fraudulenta" a los ex directivos de la Mutual Luis Moyano, Miguel del Castillo, Eduardo Oro y Luis Alonso. Asimismo, en setiembre de ese 2005, el mismo juez dictó el sobreseimiento del ingeniero Tellechea sobre los cargos que le habían achacado los ex directivos (ahora imputados) de la Mutual de la UNSJ.

El peregrinaje judicial de los Tellechea siguió en 2008 cuando lograron cambiar la carátula del caso de Raúl que pasó de "búsqueda de paradero de Raúl Tellechea" a "desaparición forzada de Tellechea". Pero fue recién en setiembre de 2011, debido a una modificación del Código Procesal que incluyó que la desaparición forzada de persona podía tomarse como un caso aislado y no sólo como un delito de lesa humanidad, que la familia Tellechea presenta su caso en la Justicia Federal de San Juan como "contra autores desconocidos por la desaparición forzada del ingeniero Tellechea". Los imputados son Moyano, Oro, del Castillo y Alonso.

Sin embargo, ese pedido de los Tellechea ante la Justicia Federal de San Juan resultó rechazado por el juez federal local, Leopoldo Rago Gallo. "Entonces, en octubre de 2011 presentamos una apelación en la Cámara de Apelaciones de Mendoza (San Juan no tiene Cámara de Apelaciones) y en mayo de este año la Cámara de Mendoza revocó el fallo de Rago Gallo. El expediente llegó la semana pasada a San Juan, con lo que todo se va a reactivar", explica el abogado Conrado Suárez. La denuncia fue aceptada en la Justicia Federal bajo la carátula de "desaparición forzada de persona". El objetivo de los Tellechea es lograr una pesquisa imparcial ya que los imputados forman parte del poder político de San Juan. Durante los siete años en que la causa estuvo en la Justicia sanjuanina, los sospechados gozaron de privilegios por ser funcionarios del Estado. Están y estuvieron en una especie de limbo procesal, ya que figuran como imputados pero nunca fueron investigados.

Con esta medida, los Tellechea tienen un motivo para pensar que después de ocho años, el caso de la desaparición de su padre puede empezar a ser investigado con seriedad. "Hay muchas sospechas de que por haber personas sospechadas vinculadas a la Justicia, al poder político y a la Policía de San Juan, buena parte de la investigación se dispersó", afirman los hijos del ingeniero.Entretanto, los cuatro imputados siguen en ese estado. Sólo se les tomó en una ocasión una declaracióninformativa, en la que aseguraron no tener nada que ver con la desaparición. Pero cuando pidieron ser sobreseídos en la causa, el juez Zavalla Pringles se opuso. Así, los cuatro viven en una suerte de limbo judicial: están imputados pero no procesados.

"Con lo que hizo la Cámara de Apelaciones de Mendoza hemos vuelto a creer. A creer que se pueda investigar verdaderamente ya que en todos estos años fuimos nosotros, mi familia, los investigados. Siempre se deslizó que el caso de mi padre tenía que ver con una desaparición voluntaria; que se fue porque quiso. Ahora estamos como deberíamos haber estado el primer día que mi papá desapareció. Sólo que ocho años más tarde", concluyó Mariana.
Página 687 de 698